创伤性脊髓损伤患者神经功能转归的影响因素分析

张姣姣; 亓晓; 么鸿雁; 于石成; 闫亮; 刘剑君

引用本文: 张姣姣, 亓晓, 么鸿雁, 于石成, 闫亮, 刘剑君. 创伤性脊髓损伤患者神经功能转归的影响因素分析[J]. 疾病监测. shu

Citation: Jiaojiao Zhang, Xiao Qi, Hongyan Yao, Shicheng Yu, Liang Yan and Jianjun Liu. Analysis on factors influencing neurological outcome in patients with traumatic spinal cord injury[J]. Disease Surveillance. shu

创伤性脊髓损伤患者神经功能转归的影响因素分析

张姣姣 ^{1

,} ,
亓晓 ¹ ,
么鸿雁 ¹ ,
于石成 ¹ ,
闫亮 ² ,
刘剑君 ^{1

,

,}

1.
中国疾病预防控制中心/中国疾病预防控制中心流行病学办公室，北京 102206
2.
西安交通大学医学院附属红会医院脊柱外科，陕西西安 710054

作者简介: 张姣姣，女，河北省邯郸市磁县人，硕士在读，主要从事创伤性脊髓损伤流行病学研究工作，Email： 1121702348@qq.com;

通信作者: 刘剑君, liujj@chinacdc.cn

摘要: 目的分析不同医院间影响创伤性脊髓损伤（TSCI）住院患者神经功能转归的因素，探讨TSCI的防治方向。方法采用多阶段分层整群抽样的方法回顾性调查2018年1月1日至12月31日69家三级医院TSCI住院患者的病案信息；用Wilcoxon和Kruskal-Wallis H秩和检验分析出入院ASIA（美国脊髓损伤协会）损伤分级的差异；用两水平logistic随机截距模型分析不同医院对TSCI患者ASIA损伤分级变化的影响因素。结果 4 404例TSCI患者中，恢复组1 200例（27.25%），且出入院的分级分布差异有统计学意义（P<0.001）。 ASIA损伤分级变化的总变异中，24.12%由医院层面的差异引起。多因素分析中，年龄每增长1岁，分级改善概率降低0.90%；与腰骶段相比，胸、颈段的分级改善概率分别降低28.90%、21.50%；完全性损伤者的分级改善概率较不完全者降低29.00%；伴随骨折脱位者的分级改善概率较不伴随者降低33.50%；受伤至手术时间间隔≤3日的分级改善概率较>3日增加0.353倍；康复训练者的分级改善概率增加1.069倍；与未手术者相比，减压固定术的分级改善概率增加1.565倍，减压固定融合术增加1.139倍。结论 TSCI的住院治疗效果较差；不同医院水平下的年龄、损伤及救治特征差异均与TSCI的预后有关，表明亟待制定精准化的TSCI预防策略和建立区域化的“急救–治疗–康复”一体化平台。

关键词:

English

Analysis on factors influencing neurological outcome in patients with traumatic spinal cord injury

1.
Chinese Center for Disease Control and Prevention/Office of Epidemiology, Chinese Center for Disease Control and Prevention, Beijing 102206, China
2.
Department of Spinal Surgery, Honghui Hospital, Xi'an Jiaotong University College of Medicine, Xi'an 710054, Shaanxi, China

Corresponding author: Jianjun Liu, liujj@chinacdc.cn

Received Date: 2020-06-23
Available Online: 2020-12-30

Abstract: Objective To analyze the factors affecting the neurological outcome of inpatients with traumatic spinal cord injury (TSCI) in different hospitals, and explore the future prevention and treatment of TSCI. Methods Multistage stratified cluster sampling method was used to extract the medical record information of TSCI patients hospitalized in 69 grade Ⅲ hospitals from January 1 to December 31, 2018. Wilcoxon and Kruskal-Wallis H rank sum test was used to analyze the changes in injury grade of TSCI patients at discharge and admission according to American Spinal Injury Association (ASIA) injury classification; the two-level logistic random intercept model was used to analyze the influencing factorls of the changes in injury grade of TSCI patients according to ASIA injury classification in different hospitals. Results Among the 4404 TSCI patients, 1200 were in recovery group, accounting for 27.25%, and the difference in injury grade distribution at discharge and admission was significant. In the total variation of ASIA injury grade change, 24.12% was caused by hospital-level differences. In multivariate analysis, the grading improvement rate decreased by 0.90% for one-year increase of age; Compared with the lumbosacral segment, The grading improvement rates in the chest and neck segments were reduced by 28.90% and 21.50%, respectively. The grading improvement rate in patients with complete injury was 29.00% lower than that in patients with incomplete injury; The grading improvement rate in patients with fracture and dislocation was 33.50% lower than that in patients without these conditions; The grading improvement rate in patients with interval between injury and operation ≤3 days was 0.353 times higher than that in patients with the interval >3 days; The grading improvement rate in patients with rehabilitation training increased by 1.069 times; Compared with patients without surgery, the grading improvement rate in patients with decompression fixation increased by 1.565 times, and the rate in those with decompression fixation and fusion increased by 1.139 times. Conclusion The effect of TSCI inpatient treatment was poor; the differences in age, injury and treatment characteristics at different hospital levels were all related to the prognosis of TSCI, indicating that it is urgent to develop precise TSCI prevention strategies and establish a regional integration of “emergency-treatment-rehabilitation” platform.

Key words:

Traumatic spinal cord injury /
American Spinal Injury Association injury classification /
Two-level logistic regression model

1. [1]
  Kraus JF, Franti CE, Riggins RS, et al. Incidence of traumatic spinal cord lesions[J]. J Chronic Dis, 1975,28(9):471–492. DOI:10.1016/0021−9681(75)90057−0.
2. [2]
  陈星月, 陈栋, 陈春慧, 等. 中国创伤性脊髓损伤流行病学和疾病经济负担的系统评价[J]. 中国循证医学杂志,2018,18(2):143–150. DOI:10.7507/1672−2531.201712034.
  Chen XY, Chen D, Chen CH, et al. The epidemiology and disease burden of traumatic spinal cord injury in China: a systematic review[J]. Chin J Evid-Based Med, 2018,18(2):143–150. DOI:10.7507/1672−2531.201712034.
3. [3]
  Milicevic S, Piscevic V, Bukumiric Z, et al. Analysis of the factors influencing functional outcomes in patients with spinal cord injury[J]. J Phys Ther Sci, 2014,26(1):67–71. DOI:10.1589/jpts.26.67.
4. [4]
  汪海涛. 急性脊髓损伤院前急救早期干预与预后的相关性研究[J]. 基层医学论坛,2017,21(10):1158–1160. DOI:10.19435/j.1672−1721.2017.10.003.
  Wang HT. Study on the correlation between early intervention and prognosis in patients with acute spinal cord injury[J]. Pub Med Forum, 2017,21(10):1158–1160. DOI:10.19435/j.1672−1721.2017.10.003.
5. [5]
  李建军, 杨明亮, 杨德刚, 等. “创伤性脊柱脊髓损伤评估、治疗与康复”专家共识[J]. 中国康复理论与实践,2017,23(3):274–287. DOI:10.3969/j.issn.1006−9771.2017.03.007.
  Li JJ, Yang ML, Yang DG, et al. Expert consensus on evaluation, treatment and rehabilitation of traumatic spinal cord injury[J]. Chin J Rehabil Theory Pract, 2017,23(3):274–287. DOI:10.3969/j.issn.1006−9771.2017.03.007.
6. [6]
  NCSS, LLC. PASS2019 tests for one Poisson rate[EB/OL]. （2017−11−03）［2020−07−30］. https://www.ncss.com/wp-ontent/themes/ncss/pdf/Procedures/PASS/Tests_for_One_Poisson_Rate.pdf.
7. [7]
  何燕子, 王欢芳, 刘嘉雯. 我国东中西部地区区域经济发展差异实证分析[J]. 南昌航空大学学报: 社会科学版,2016,18(3):48–54, 112. DOI:10.3969/j.issn.1009−1912.2016.03.008.
  He YZ, Wang HF, Liu JW. An empirical analysis of regional economic development differentiation in Chinese eastern, middle and western regions[J]. J Nanchang Hangkong Univ:Soc Sci Ed, 2016,18(3):48–54, 112. DOI:10.3969/j.issn.1009−1912.2016.03.008.
8. [8]
  国家统计局. 中国统计年鉴[M]. 北京: 中国统计出版社, 2019.
  National Bureau of Statistics. China statistical yearbook[M]. Beijing: China Statistics Press, 2019.
9. [9]
  美国脊柱损伤协会, 国际脊髓学会. 脊髓损伤神经学分类国际标准（第6版, 2006） //李建军, 周红俊, 孙迎春, 等, 译[J]. 中国康复理论与实践, 2008, 14（7）: 693−698. DOI: 10.3969/j.issn.1006-9771.2008.07.033.
  ASIA, ISCoS. International standards for neurological classification of spinal cord injury (sixth edition, 2006)// Li JJ, Zhou HJ, Sun YC, et al, trans[J]. Chin J Rehabil Theory Pract, 2008, 14（7）: 693−698. DOI: 10.3969/j.issn.1006-9771.2008.07.033.
10. [10]
  王济川, 谢海义, 姜宝法. 多层统计分析模型: SAS与应用[M]. 北京: 高等教育出版社, 2008: 1−14.
  Wang JC, Xie HY, Jiang BF. Multilevel models: applications using SAS[M]. Beijing: Higher Education Press, 2008: 1−14.
11. [11]
  Smith E, Fitzpatrick P, Murtagh J, et al. Epidemiology of traumatic spinal cord injury in Ireland, 2010–2015[J]. Neuroepidemiology, 2018,51(1/2):19–24. DOI:10.1159/000488146.
12. [12]
  Wu Q, Ning GZ, Li YL, et al. Factors affecting the length of stay of patients with traumatic spinal cord injury in Tianjin, China[J]. J Spinal Cord Med, 2013,36(3):237–242. DOI:10.1179/2045772313Y.0000000090.
13. [13]
  Lenehan B, Street J, Kwon BK, et al. The epidemiology of traumatic spinal cord injury in British Columbia, Canada[J]. Spine, 2012,37(4):321–329. DOI:10.1097/BRS.0b013e31822e5ff8.
14. [14]
  杨欢, 刘忠军, 周方, 等. 下颈椎损伤并发脊髓损伤手术治疗的预后及其影响因素[J]. 中国脊柱脊髓杂志,2011,21(9):759–763. DOI:10.3969/j.issn.1004−406X.2011.09.12.
  Yang H, Liu ZJ, Zhou F, et al. Surgical treatment of spinal cord injury with inferior cervical fracture-dislocation: prognosis and its affecting factors[J]. Chin J Spine Spinal Cord, 2011,21(9):759–763. DOI:10.3969/j.issn.1004−406X.2011.09.12.
15. [15]
  王磊, 周娟, 石秀秀, 等. 创伤性脊髓损伤的相关因素研究[J]. 中国骨与关节杂志,2017,6(2):139–144. DOI:10.3969/j.issn.2095−252X.2017.02.013.
  Wang L, Zhou J, Shi XX, et al. Advances in studies on the factors related to traumatic spinal cord injury[J]. Chin J Bone Joint, 2017,6(2):139–144. DOI:10.3969/j.issn.2095−252X.2017.02.013.
16. [16]
  Chiu WT, Lin HC, Lam C, et al. Review paper: epidemiology of traumatic spinal cord injury: comparisons between developed and developing countries[J]. Asia Pac J Public Health, 2010,22(1):9–18. DOI:10.1177/1010539509355470.
17. [17]
  宁广智. 天津市脊髓损伤流行病学调查研究[D]. 天津: 天津医科大学, 2012.
  Ning GZ. Study on epidemiology of spinal cord injury in Tianjin[D]. Tianjin: Tianjin Med University, 2012.
18. [18]
  何立民, 郝定均, 何思敏, 等. 康复治疗对脊髓损伤患者远期功能独立性的影响[J]. 临床医学研究与实践,2016,1(21):1–3, 9.
  He LM, Hao DJ, He SM, et al. Effect of rehabilitation therapy on long-term functional independence of patients with spinal cord injury[J]. Clin Res Pract, 2016,1(21):1–3, 9.
19. [19]
  管佳慧, 金霞. 不同转运方法及措施对脊髓损伤患者ASIA损伤分级的影响[J]. 实用临床医药杂志,2014,18(23):82–83. DOI:10.7619/jcmp.201423027.
  Guan JH, Jin X. Effect of different transport methods and measures on ASIA injury classification in patients with spinal cord injury[J]. J Clin Med in Pract, 2014,18(23):82–83. DOI:10.7619/jcmp.201423027.
20. [20]
  顾晓芳. 生物–心理–社会医学模式与创伤性脊髓损伤研究进展[J]. 社区医学杂志,2010,8(11):25–26.
  Gu XF. Research progress of bio-psycho-social medical model and traumatic spinal cord injury[J]. J Community Med, 2010,8(11):25–26.
21. [21]
  李丽, 白玉龙, 吴毅, 等. 影响脊髓损伤患者出院时日常生活活动能力的相关因素分析[J]. 中华物理医学与康复杂志,2010,32(6):442–445. DOI:10.3760/cma.j.issn.0254−1424.2010.06.011.
  Li L, Bai YL, Wu Y, et al. Factors influencing functional recovery in patients with spinal cord injury at discharge[J]. Chin J Phys Med Rehabil, 2010,32(6):442–445. DOI:10.3760/cma.j.issn.0254−1424.2010.06.011.
22. [22]
  Wilson JR, Davis AM, Kulkarni AV, et al. Defining age-related differences in outcome after traumatic spinal cord injury: analysis of a combined, multicenter dataset[J]. Spine J, 2014,14(7):1192–1198. DOI:10.1016/j.spinee.2013.08.005.
23. [23]
  李景伟, 冯世庆, 焦新旭, 等. 急性脊髓损伤患者早期并发症及危险因素分析[J]. 中国脊柱脊髓杂志,2011,21(7):569–572. DOI:10.3969/j.issn.1004−406X.2011.07.10.
  Li JW, Feng SQ, Jiao XX, et al. Early complications and risk factors in patients with acute spinal cord injury[J]. Chin J Spine Spinal Cord, 2011,21(7):569–572. DOI:10.3969/j.issn.1004−406X.2011.07.10.
24. [24]
  蔡亚飞, 洪毅, 王方永. 脊髓损伤神经功能变化随访与预测模型[J]. 中国康复理论与实践,2019,25(10):1120–1124. DOI:10.3969/j.issn.1006−9771.2019.10.002.
  Cai YF, Hong Y, Wang FY. Follow-up for change of neurological function and predict model of spinal cord injury (review)[J]. Chin J Rehabil Theory Pract, 2019,25(10):1120–1124. DOI:10.3969/j.issn.1006−9771.2019.10.002.
25. [25]
  Liu JM, Long XH, Zhou Y, et al. Is urgent decompression superior to delayed surgery for traumatic spinal cord injury? A meta-analysis[J]. World Neurosurg, 2016,87:124–131. DOI:10.1016/j.wneu.2015.11.098.
26. [26]
  Kamp O, Jansen O, Lefering R, et al. Cervical spinal cord injury shows markedly lower than predicted mortality (>72 hours after multiple trauma) from sepsis and multiple organ failure[J].J Intensive Care Med, 2018,35(4):378–382. DOI:10.1177/0885066617753356.
27. [27]
  张军卫, 洪毅, 陈世铮, 等. 脊髓损伤ASIA神经学分类标准在临床应用中存在的问题及原因分析[J]. 中国脊柱脊髓杂志,2012,22(3):241–245. DOI:10.3969/j.issn.1004−406X.2012.03.10.
  Zhang JW, Hong Y, Chen SZ, et al. Problems and solutions associated with the clinical application of the international standards for neurological classification of spinal cord injury[J]. Chin J Spine Spinal Cord, 2012,22(3):241–245. DOI:10.3969/j.issn.1004−406X.2012.03.10.
1. [1]
  胡丽明 . 1980-1997年,美国——致死性职业损伤. 疾病监测, DOI: 10.3784/j.issn.1003-9961.2001.10.398
2. [2]
  边洪英 , 郝建梅 , 陈永青 , 尹丽 , 贾超云 , 郝伟 , 艾尔肯·吾布力 , 胡伟江 . 极低频电磁场致职业暴露人群神经行为损伤的研究. 疾病监测, DOI: 10.3784/j.issn.1003-9961.2019.04.018
3. [3]
  王一 , 徐静依 , 袁家麟 . 1986-2005年上海市卢湾区居民损伤与中毒死因分析. 疾病监测, DOI: 10.3784/j.issn.1003-9961.2006.4.205
4. [4]
  谢建妙 , 郑剑勇 , 陈佩 , 郑建浜 , 吴文秀 . 2010-2012年浙江省温州市瓯海区居民损伤与中毒死因分析. 疾病监测, DOI: 10.3784/j.issn.1003-9961.2013.12.015
5. [5]
  刘丕龙 . 流行性脑脊髓膜炎两例报告. 疾病监测, DOI: 10.3784/j.issn.1003-9961.1994.1.11
6. [6]
  赵丽娜 , 王大勇 , 张洪淼 , 叶振淼 , 金茜 , 苏德华 , 邓为民 , 陈丽秀 , 陈钢 . 美沙酮维持治疗依从性影响因素的多元logistic回归分析. 疾病监测, DOI: 10.3784/j.issn.1003-9961.2012.5.017
7. [7]
  吴可可 , 谢爱蓉 , 王建 , 虞成超 , 钭慧芬 , 朱传新 , 郑文力 . 利用logistic回归模型对艾滋病病毒抗体不确定者转归分析. 疾病监测, DOI: 10.3784/j.issn.1003-9961.2018.10.012
8. [8]
  苏德茂 , 吴银华 , 姜汉民 , 杨年柏 , 吴明光 . 春秋两季甲型肝炎主要传播因素的的条件Logistic回归监测分析. 疾病监测, DOI: 10.3784/j.issn.1003-9961.1998.5.185
9. [9]
  曹毅敏 , 贺晴 , 陆龙 , 傅传喜 , 蒋力云 , 王鸣 . 产妇与婴儿血清流行性脑脊髓膜炎抗体水平变化特征研究. 疾病监测, DOI: 10.3784/j.issn.1003-9961.2017.02.015
10. [10]
  原灵 , 林震宇 , 郭维植 , 罗朝晨 , 林萍 , 郑金莲 , 杨志强 , 罗信昌 , 曹春远 . 2006年福建省健康人群流行性脑脊髓膜炎带菌率及抗体水平监测分析. 疾病监测, DOI: 10.3784/j.issn.1003-9961.2008.7.460
11. [11]
  林萍 , 潘珍瑜 , 刘红 . 福州市健康人群流行性脑脊髓膜炎带菌率及免疫水平调查. 疾病监测, DOI: 10.3784/j.issn.1003-9961.2007.8.536
12. [12]
  吴美忠 , 吴爱兰 , 韦俊超 , 王光铨 . 浙江省东阳市3～15岁人群流行性脑脊髓膜炎抗体水平监测分析. 疾病监测, DOI: 10.3784/j.issn.1003-9961.2008.4.228
13. [13]
  邱琳 , 郁会莲 , 李红蕾 , 朱妮 , 贠鹏飞 . 求和自回归移动平均模型在陕西省细菌性痢疾发病预测中的应用. 疾病监测, DOI: 10.3784/j.issn.1003-9961.2014.05.017
14. [14]
  李丽丽 , 董瑞强 , 石磊 , 黄少平 , 阚震 . 季节性求和自回归移动平均模型在北京市房山区感染性腹泻发病趋势预测中的应用. 疾病监测, DOI: 10.3784/j.issn.1003-9961.2016.02.012
15. [15]
  张贵生 . 太原铁路职业人群流行性脑脊髓膜炎A群、C群奈瑟菌IgG抗体水平分析. 疾病监测, DOI: 10.3784/j.issn.1003-9961.2006.2.80
16. [16]
  黄泓滟 , 胡中旺 , 王晓萍 , 靳玉惠 , 金晶 , 岳峰 . 健康人群流行性脑脊髓膜炎流行前期和流行期A、C群脑膜炎奈瑟菌抗体水平研究. 疾病监测, DOI: 10.3784/j.issn.1003-9961.2008.4.224
17. [17]
  黄泓滟 , 王晓萍 , 张小鹏 , 类延花 , 李长荣 . 合肥市健康人群A、C、Y、W135群流行性脑脊髓膜炎抗体浓度水平研究. 疾病监测,
18. [18]
  李家学 , 张建花 , 刘圣 , 谭学凤 , 潘丽华 , 徐开玲 . 江苏省赣榆县1～9岁儿童脊髓灰质炎、麻疹、风疹、流行性乙型脑炎抗体水平调查. 疾病监测, DOI: 10.3784/j.issn.1003-9961.2015.05.012
19. [19]
  阮慧白 , 陈深侠 , 谢锦荣 , 郑飞燕 . 浙江省诸暨市健康人群流行性脑脊髓膜炎W135、Y群抗体水平分析. 疾病监测, DOI: 10.3784/j.issn.1003-9961.2013.10.008
20. [20]
  胡真 . 流行性脑脊髓膜炎的监测与控制. 疾病监测, DOI: 10.3784/j.issn.1003-9961.1986.1.10

图 1 东、中、西部地区的ASIA损伤分级情况

Figure 1. ASIA injury grade in eastern, central and western areas

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 2 不同医院的ASIA损伤分级变化情况

Figure 2. Changes in ASIA injury grade in different hospitals

下载: 全尺寸图片幻灯片

表 1 多阶段分层整群抽样结果

Table 1. Results of stage stratified cluster sampling

地区	省份	城市	抽取医院数	TSCI病例数
东部	福建	福州市	1	99
		漳州市	2	121
		厦门市	2	72
	浙江	杭州市	3	328
		衢州市	2	99
		宁波市	2	181
	山东	济南市	3	463
		威海市	1	147
		菏泽市	2	125
中部	山西	太原市	3	279
		运城市	2	108
		晋城市	2	63
	湖北	武汉市	3	156
		黄石市	2	71
		宜昌市	2	86
	河南	郑州市	3	401
		焦作市	1	9
		安阳市	2	54
西部	青海	西宁市	4	101
		海东市	2	0
		玉树藏族自治州	1	0
	陕西	西安市	14	705
		咸阳市	4	90
		汉中市	3	116
	四川	成都市	3	286
		绵阳市	2	140
		广安市	1	104
合计			72	4 404
注：TSCL. 创伤性脊髓损伤

下载: 导出CSV

表 2 自变量赋值

Table 2. Independent variable assignment

自变量	赋值
性别	1=男，2^a=女
年龄（岁）	定量资料
损伤病因	1=交通伤，2=运动伤，3=跌倒伤，4=坠落伤，5^a=其他
损伤部位	1=颈段，2=胸段，3^a=腰骶段
损伤程度	1=完全性损伤，2^a=不完全性损伤
伴随骨折脱位	1=是，2^a=否
受伤至手术的时间间隔（日）	1=≤3日，2^a=>3日
住院时间（日）	1=>14日，2^a=≤14日
康复训练	1=是，2^a=否
手术干预方式	1=单纯脊髓减压，2=减压固定术，3=减压固定融合术，4=其他手术方式，5^a=未手术
注：a. 对照组

下载: 导出CSV

表 3 创伤性脊髓损伤患者ASIA损伤分级变化的两水平logistic回归分析

Table 3. Two-level Logistic regression analysis on ASIA injury grade changes in TSCI patients

变　量	单因素分析				多因素分析
变　量	回归系数	P值	OR值	95%CI	回归系数	P值	OR值	95%CI
年龄（岁）	−0.009	<0.001	0.991	0.987～0.996	−0.009	<0.001	0.991	0.985～0.995
损伤部位
颈段	−0.223	0.013	0.800	0.672～0.952	−0.242	0.022	0.785	0.639～0.965
胸段	−0.465	0.001	0.628	0.478～0.825	−0.341	0.020	0.711	0.534～0.947
腰骶段	0.00	−	1.00	−	0.00	−	1.00	−
损伤程度
完全性损伤	−0.355	<0.001	0.701	0.572～0.859	−0.343	0.003	0.710	0.570～0.884
不完全性损伤	0.00	−	1.00	−	0.00	−	1.00	−
伴随骨折脱位
是	−0.224	0.007	0.800	0.681～0.939	−0.408	<0.001	0.665	0.550～0.804
否	0.00	−	1.00	−	0.00	−	1.00	−
受伤至手术的时间间隔（d）
≤3	0.259	0.014	1.295	1.056～1.589	0.302	0.007	1.353	1.091～1.677
>3	0.00	−	1.00	−	0.00	−	1.00	−
住院时间（d）
>14	0.271	<0.001	1.311	1.130～1.521	0.104	0.210	1.110	0.942～1.308
≤14	0.00	−	1.00	−	0.00	−	1.00	−
康复训练
是	0.697	<0.001	2.007	1.642～2.453	0.727	<0.001	2.069	1.680～2.548
否	0.00	−	1.00	−	0.00	−	1.00	−
性别
男性	−0.092	0.275	0.912	0.772～1.078	−0.092	0.294	0.912	0.767～1.085
女性	0.00	−	1.00	−	0.00	−	1.00	−
损伤病因
交通伤	0.194	0.125	1.214	0.947～1.556	0.227	0.083	1.255	0.971～1.623
运动伤	0.353	0.337	1.424	0.691～2.934	0.304	0.415	1.356	0.651～2.824
跌摔滑伤	0.02	0.877	1.020	0.794～1.310	0.057	0.668	1.058	0.815～1.374
坠落伤	−0.006	0.966	0.994	0.773～1.280	−0.011	0.934	0.989	0.762～1.284
其他	0.00	−	1.00	−	0.00	−	1.00	−
手术干预方式
单纯脊髓减压	0.453	0.066	1.573	0.970～2.551	0.431	0.083	1.538	0.945～2.505
减压固定术	0.919	<0.001	2.506	2.006～3.132	0.942	<0.001	2.565	2.022～3.255
减压固定融合术	0.745	<0.001	2.106	1.729～2.564	0.761	<0.001	2.139	1.738～2.633
其他方式	0.541	0.007	1.717	1.161～2.540	0.602	0.004	1.825	1.215～2.742
未手术	0.00	−	1.00	−	0.00	−	1.00	−